01

前天蒲凡那篇文章有聊头。准备发的时候，我说要在摘要里写一句“本文可以代表投中网立场”。这句话怎么来的？就是作为主编，我为这篇文章兜底。

这几年我越来越觉得价值观一致是不可能的。一家公司、一家媒体、一个组织、一个共同体，通常喜欢做对外的“官方”表态，似乎代表了集体意志，但我不认这个。

我谈了很多年人文。再怎么共同体，哪怕是家庭、组织、党派，宗教，具体的人都不能被忽视。从人本位出发，我从来不相信所谓“官方声明”。首先“官方”这个词我就很不喜欢，这是权力崇拜的表述，似乎只有“官家”才能立威，普通人出来说话，也要假装自己是“官方”，这很扯。

另外别的公司怎么管理、怎么协同价值观，那是他们的问题，他们愿意绑在一块就绑。在我的职责范围内，我尽量以人为本，把人当成一个个具体的人来看。投中网的内容有好有坏，有高有低，有些不错，有些糊弄。对我来说：我可以兜底，但我不要求所有作者写的每一个字都百分之百符合我的价值观，这也是不可能的。

既然蒲凡写了这样一篇文章，而且我同意发布，那我就要和他站在一块，为文章负责。投中网作者有共同的底线：各位观念和输出在底线之上，我就不矫情了，写得好一点，差一点，聪明一点，蠢一点，厚道一点还是鸡贼一点，没那么重要。

蒲凡的稿子里，唯一一个我不同意的点，是他把私德绕进去了，把出不出轨和职业道德有没有瑕疵放在一起谈，我不太认同。但他也没有以此指向人，所以我觉得也就这样吧。

另外关于投中网我一直不太愿意解释自己，毕竟我的观念也在不断校正，所以不太愿意非要跟人争论职责、价值观。但每次写了评论文章，总有大聪明跳出来，说你不客观、不中立。今天赶上直播，我就稍微说几句。

第一，投中网编辑部这帮人不玩权力游戏。所谓权力游戏，就是假装拥有公权力。首先，这套世界观是现代化以来从西方形成的，现成的东西，你捡起来可以。我们现在搞市场经济、搞社会分工，也有类似结构和职能。但我不认为它是真理，更不是唯一道路。不能说美国人先定义了“第四权”，你就不管自己是谁，不管社会的变化和实践，上来就扮上，还跑去监督所有人。

就好像你脑子没发育好，写不出好文章，读不懂好书，思辨能力归零。没有价值观念，没有道德意识，没有发言的勇气，不能为自己负责。就有膀子力气，能传话，能端水，面捏的腿随时能跪，那你只要喊一声：我是做新闻的，我有新闻素养。噌一下你就站起来了，顶天立地，百毒不侵，新闻对你来说可太便宜了。

连梁启超马克思这些人办的报纸也得挨你的骂，说什么不中立不客观，随便宣扬民主精神和共产主义。假设您生在清朝，就要天天去宫门口跪着？

因为采访不到慈禧不能写稿呀！

写了文章不能找太后确认呀！

我不太愿意攻击“新闻主义”，虽然我不相信它：新闻主义是拿来管人的，它是一套无法自证的谎言。我也不会按所谓新闻主义来要求自己，投中网就是一帮写文章的人，这帮人为写下的每一句话、每一个字负责。

我也从来不相信这个世界上有任何一篇文章是所谓“客观”的。每一句话、每一个素材、每一条信息点、每一个观念，都是你放进去的，你却告诉我这叫客观，还拿这套东西出去吓唬人？

共同底线之上，作者为自己说的每一句话负责，就够了。别跟我谈什么客观不客观、中立不中立，这些虚伪的、表演性的、被预设、被驯化的假问题对我没意义。

02

蒲凡的文章比较尖锐，我先为文章兜底，再来讨论里面哪些地方谈得好，哪些地方没谈好。

我们虽然不把自己当成权力游戏的玩家，但工作里有标准就是公共意识。现代社会如果要维持自由主义发展出的现代性，那么人与人之间是有距离的，要有保护罩，里边有人的自由，私德就在保护罩里，公共话题不要轻易往里面伸手。写文章这项工作，不管你写报道、写评论还是别的，形式和题材都没那么重要，都是假问题。我只在乎公共价值，作为选题标准。像昨天那篇文章，在我看来完全没问题，因为它有公共价值，它谈的是职业道德。

职业道德是什么？通常大家会觉得，媒体或者公权力不应该去审判道德，这好像是一个默认规则。如果从我出发，我也更倾向于谈价值观。就我的理解，价值观和道德不是一个层次：价值观更像是问心的，道德更像是问行为的。对我们的工作来说，作为他者去讨论价值观是不是失衡、有没有问题、是不是歪了，难度比较小；而一旦往“道德”上谈，确实会有点麻烦，因为道德和具体的人绑得更紧，谈起来更困难。

不过那篇稿子在后台挨骂不算多，这在投中网也不多见，因为我们很少站在人多的那一边。

我为什么觉得谈道德没问题？因为文章谈的是职业道德，是公德，是有公共价值的道德，虽然很多人可能会误解成：你只要在道德上否定了一个人，就等于全面否定这个人，仿佛说他不配做人，要剥夺他的政治权利，要对他进行最终审判，像上帝或耶稣下来把他打入地狱一样，好像“道德”自带这种终极审判的能量，行使它太过分了。

但实际上，文章反复讲的是公共道德。是会在公共领域对每一个人产生影响的东西。如果价值和道德都不许谈，所有事都只靠法律，那要么是根本管不过来，要么就是事事都依循法律，人的自由全丧失。

从公共道德或者价值观的层面看，很多事情在公开场合一定要讨论。守住现代社会里的那条线，守住个人自由和个人权利就可以了。剩下属于公共的事情，就应该在公共场合解决。

而且我认为，在当下价值观很重要。举个例子，这么多年里一直有很多人觉得，你写文章，逮谁夸谁不就完了吗？不喜欢的人就不夸，喜欢的人就夸。好像这样就能减少很多社会矛盾，也更有建设性、更有正能量。

但我觉得，逮谁夸谁几乎没有公共价值，上次我也说过，朱总愿意公开说一些真诚的话，是因为他有利他的意识。他说不看好人形机器人，是发自内心真这么认为，所以才会告诉你。好话赖话都会说。但如果一个人在你面前只说好话，逮谁夸谁，一句反思和思辨都没有，那他是利己还是利他？

另外关于所谓正能量和建设性，我问一个基本的问题——这里面当然有很多前提暂时不展开——替王八蛋骗傻逼叫建设性吗？算正能量吗？

然后说到道德，这两年我多少会读一点康德。谈道德，最好用的理论工具肯定是从康德来的。我们可以拿康德的理论工具，做一点思想实践。

比如，康德认为善意志是唯一的无条件善。也就是说，他的核心观点是：世界上唯有善意志才是无条件善良的。财富、权力、聪明，甚至快乐，如果脱离了善意志的引导，都有可能成为作恶的工具。康德对道德的判断是，一个行为是否有道德价值，不取决于结果，也不取决于是否让人幸福，只取决于个人意志、主观意志。也就是说，谈道德的时候，不能把人拿开，不能把人的个人意志拿开，不能用结果去衡量道德，道德只存在于意志当中。

这就和价值观里很多其他的是非对错判断有区别。

比如后来黑格尔在发展康德时有个很有名的话，叫“密涅瓦的猫头鹰，只有黄昏才起飞”。密涅瓦就是雅典娜，雅典娜的猫头鹰只有黄昏时才起飞。这个意思很简单，就是说，一天里发生的这些事，我们对一件事情的看法，真理只有在它过去之后才能出现。也就是说，真理只能往回找，不能往前找；未来没有真理，当下也没有真理，真理只存在于过去。

黑格尔认为要往回看，事情过去之后，你才能做价值判断。但康德在谈狭义的道德时说的是，一开始的意志，就是判断道德的唯一依据，不用等结果。这就是价值观和道德的区别。判断一件事的是非对错，按黑格尔的说法，当然要用理性往回找；但从道德出发，是从意志出来的。

后来的叔本华和尼采，也是藉由意志发展哲学，也是从康德的道德论出发的。之后我们再谈意志哲学和蒂尔身后的新反动主义，这是同一条线。

康德定言命令就不展开了，只谈其中一个很小的话题，就是所谓“目的本身公式”。这句话也流传很广，说的是：你的行动要把你自己人格中的人性和其他任何人的人性，在任何时候都同样看作是目的，而绝不能只看作是手段。通常大家记住的就是八个字：人是目的，不是手段；或者说，人是目的，不是工具。

但你看他的原话：你的行动要把你自己人格中的人性和其他任何人的人性，在任何时候都同样看作是目的。这恰恰就是资本主义对人性和人的道德异化最严重的地方，因为资本主义不拿人当人。

比如从资本主义的角度，这场直播现在有四百多人看，大家就是用户，就是读者，就是受众，而不是一个一个具体的人。这是资本主义的角度。但实际上，在康德看来，这是非道德的，因为这等于把人当成手段了。比如我目的可以是通过流量换钱，带货，挣影响力。

当然我们不能全面否定资本主义，但在做现代性批判和现代性反思的时候，这一定要考虑进去。所谓人是目的，不是手段。你不能拿自己当工具、当手段，也不能拿别人当工具、当手段，这是道德。一个人缺德的时候，你就会发现，他拿人不当人。这是我们从康德“目的本身公式”里可以推出来的下一个结论。

然后，蒲凡的文章，为什么要把矛头指向投资人？很多人会觉得，投资人要不要承担道德责任？有没有拿价值观和道德去审判企业家的义务？还是说，投资人最大的道德就是挣钱，只要这个人能替我挣钱，其他都不是我的职责？

我觉得：有些东西是法律，有些东西是道德。法律上没问题的东西，不见得在道德上也没问题。

比如我之前说朱总职业道德很好，因为他对挣钱很认真。但朱总也是有底线的。我不知道各位有没有看过我们的对话，朱总说，那些什么网络游戏、对孩子不好的东西，打死他都不投。

你比如说，我们按照“目的本身公式”来看一个投资人缺不缺德、他这笔投资缺不缺德，你就看他有没有拿对方当人。一个投资人看上了一个以前犯过法、投过毒，目前只有民事审判、尚未有刑事审判的“小天才”。你去投他，是觉得这个人太棒了，你全面认同他；还是说，你觉得这个人能给你挣钱，所以你投他？

如果你是觉得这个人太棒了，从价值观上全盘认可，所以给他投钱，那只能证明你是个王八蛋。你投了一个王八蛋，还认可他的价值观，那你也是王八蛋。

那假设投资人投王八蛋只是为了挣钱，其他的事全都不考虑，那也只能证明投资人缺德。为什么缺德？因为他没拿对方当人看。他把对方当赚钱工具了。这就是康德“目的本身公式”拿来实践的结论。

当然，他缺的是公德，或者职业道德，不是对他的全面否定。

康德还有一句话，最后分享一下：道德确实不是指导人们如何使自己幸福的教条，而是指导人们如何配享幸福的学说。

意思就是说，一个人的道德未必能让他直接获得幸福，有道德的人通常挣不了钱，通常会吃亏。但康德说，重点在后半句：它是指导人们如何“配享”幸福的学说。也就是说，一个人缺德挣来的钱，一个人违背道德争取来的那些东西，没有办法给他带来幸福。因为他心里太清楚了，通常也瞧不起自己，缺德来的钱，能给他带来什么幸福呢？

道德存在于自由的基础上，而幸福是在道德之上的。一个人拥有自由，就应该讲道德，讲道德，才能抵达幸福。

各位可以想想，你认不认同这句话，认不认同他这套三百年前的道理和学说。今天这几句话，已经足够把事说明白了：道德不保证人一定会快乐，但道德让人值得拥有快乐。